前言
首先我要说明,我不是雷池的水军,也不是南墙的黑子,本文所有的主观态度均来自于 DeepSeek,和本人无关。
过了个年,DeepSeek 火得一塌糊涂。不得不说,DeepSeek 除了卡,是真的好用。这篇文章将使用 DeepSeek 对业内几家知名 WAF
产品做出测评。
业界有哪些 免费 WAF
首先来问问 DeepSeek,业内到底有哪些 “免费 WAF 产品” 可供选择。
DeepSeek 一口气推荐了十几个,根据他的推荐清单,
排除掉一些非产品化的开发组件(无法直接使用,需要二次开发),比如:ModSecurity、Coraza、LibInjection 等。
排除掉一些并不免费、且价格昂贵的产品,比如:启明星辰、长亭、安恒等。
排除掉一些看上去年久失修、缺乏维护的项目,比如:NAXSI、HIHTTPS、VeryNginx 等。
最终我选择了以下四款产品来做深度分析,分别是:雷池 WAF、BunkerWeb、宝塔 WAF、南墙 WAF。
截图是我从这四个产品的官方介绍材料里找的,一眼看上去感觉都挺厉害的。
如何评判不同 WAF 的优劣
那到底应该怎么的去对比这四款 WAF,继续来请教 DeepSeek。
问了好几次,每次 DeepSeek 给的答案都有一些区别,但思路基本一致,把几次的回答综合一下,可以得出结论:
安全防护能力、性能、稳定性、易用性、合规性、技术支持与服务、用户口碑与案例 是评判 WAF 优劣的重要指标。
四款 WAF 开始 PK
背景信息了解到以上程度基本足够了,现在来构造问题。
我要选择一个 WAF
产品作为我的网站防护工具,请根据“安全防护能力”、“性能”、“稳定性”、“易用性”、“合规性”、“技术支持与服务”、“用户口碑与案例” 这七个维度对 “雷池
WAF”、“BunkerWeb”、“宝塔 WAF”、“南墙 WAF” 这四款产品做出分析比较,并对他们的表现进行排序。
把上面的问题扔给 DeepSeek,打开 深度思考 来看结果。
DeepSeek 原文如下
WAF 产品分析比较
根据用户提供的七个维度(安全防护能力、性能、稳定性、易用性、合规性、技术支持与服务、用户口碑与案例),对 雷池 WAF、BunkerWeb、宝塔
WAF、南墙 WAF 四款产品进行横向对比分析,并给出综合排序如下:
综合排序(从高到低)
雷池 WAF
宝塔 WAF
BunkerWeb
南墙 WAF
分维度详细分析
1. 安全防护能力
雷池 WAF
采用 智能语义分析算法,无需依赖规则库,对 SQL 注入、XSS、0day 攻击等防护效果突出,漏报率仅 149 条,准确率高达 99.44%。
新增 动态防护功能,动态加密页面代码,有效防御自动化攻击和爬虫。
BunkerWeb
基于 ModSecurity 和 OWASP 核心规则集,支持 HTTP 安全头、TLS 硬化等,但依赖传统规则匹配,对未知攻击的防护较弱。
宝塔 WAF
规则匹配为主,漏报率较高(351 条),但误报率较低(96 条),准确率 98.67%,适合已知攻击防护。
南墙 WAF
社区活跃度低,防御能力未经广泛验证,用户反馈误报较多,且在高流量场景下易崩溃。
排名:雷池 > BunkerWeb > 宝塔 > 南墙
2. 性能
雷池 WAF
平均检测延迟仅 0.73 毫秒,单核支持 2000+ TPS,线性检测算法确保高并发能力。
BunkerWeb
基于 Nginx,性能优化较好,但集成 ModSecurity 可能增加延迟,具体数据未明确。
宝塔 WAF
处理速度最快(0.53 毫秒),但高流量下可能因规则敏感导致 CPU 占用上升。
南墙 WAF
性能表现较差,用户反馈抗压能力弱,易被流量打垮。
排名:宝塔 > 雷池 > BunkerWeb > 南墙
3. 稳定性
雷池 WAF
基于 Nginx 开发,内置健康检查机制,服务可用性达 99.99%,支持旁路部署减少架构改动。
BunkerWeb
依赖容器化部署,稳定性较高,但更新频繁可能引入潜在兼容性问题。
宝塔 WAF
稳定性良好,但社区版 Demo 更新滞后,可能影响长期维护。
南墙 WAF
社区支持不足,用户反馈存在崩溃和配置失效问题。
排名:雷池 > 宝塔 > BunkerWeb > 南墙
4. 易用性
雷池 WAF
容器化部署(一条命令安装),图形化界面简洁,支持黑白名单、地区限制(专业版),适合新手。
宝塔 WAF
配置方式类似可视化 Nginx,免费版无需绑定账号,但自定义规则复杂度高。
BunkerWeb
需手动配置插件和规则,对运维经验要求较高。
南墙 WAF
操作繁琐,需编写 Lua 脚本,社区文档不完善。
排名:雷池 ≈ 宝塔 > BunkerWeb > 南墙
5. 合规性
雷池 WAF
支持 HTTP/HTTPS 合规性检查,满足等级保护要求,专业版提供日志导出功能。
BunkerWeb
集成 Let’s Encrypt 自动化证书,符合 PCI-DSS 等标准。
宝塔 WAF
基础合规功能完善,但缺乏高级合规审计支持。
南墙 WAF
合规性信息未提及,推测能力较弱。
排名:雷池 ≈ BunkerWeb > 宝塔 > 南墙
6. 技术支持与服务
雷池 WAF
社区活跃,提供技术交流群,专业版(299 元/月)和企业版(1 万元/年起)含商业支持。
宝塔 WAF
用户基数大,社区资源丰富,但免费版支持有限,专业版需 999 元/年。
BunkerWeb
开源项目,依赖社区和文档,无官方商业支持。
南墙 WAF
社区几乎无维护,技术支持缺失。
排名:雷池 > 宝塔 > BunkerWeb > 南墙
7. 用户口碑与案例
雷池 WAF
被多家评测推荐,适合中小企业和个人,用户反馈“防御效果显著”。
宝塔 WAF
用户基数大,但评价两极分化,部分用户认为规则过于敏感。
BunkerWeb
新兴产品,案例较少,但开源社区评价积极。
南墙 WAF
用户反馈差,逐渐被放弃。
排名:雷池 > 宝塔 > BunkerWeb > 南墙
总结推荐
首选雷池 WAF:综合能力最强,适合对安全性和稳定性要求高的用户,尤其是中小企业和个人。
次选宝塔 WAF:性价比高,适合预算有限且需快速部署的场景,但需注意误报问题。
备选 BunkerWeb:开源灵活,适合技术团队自定义需求,但需自行维护。
不推荐南墙 WAF:社区支持和技术能力均不足,风险较高。
具体选择需结合实际场景,如流量规模、技术团队能力及预算综合考量。
